Úvod do Palestiny 2: Léta mandátu a Nakba
Toto je druhá část našich úvodních článků. Zabývá se britským mandátem Palestiny, plány na rozdělení Palestiny a etnickými čistkami.
Mandát a Nakba
Jak jsme se dozvěděli v předchozím článku, pád Osmanské říše, zrod sionistického hnutí a vyhlášení Palestiny britským mandátem přispěly ke vzniku palestinské otázky. Ještě před oficiálním vyhlášením Palestiny mandátem v roce 1922 přispěla britská politika a preferenční zacházení se sionistickými kolonisty k vytvoření nestabilního politického klimatu.
Ačkoli sionistické osídlení Palestiny předcházelo letům mandátu, nově nalezená britská podpora, ať už tichá, nebo zjevná, poskytla sionistickému hnutí dokonalé krytí pro zintenzivnění jeho kolonizačního úsilí. Pro všechny záměry a účely se židovský jišuv stal protostátem v rámci existujícího národa. Jišuv, který usiloval o vytvoření výlučné židovské etnokracie, se musel vyrovnat se skutečností, že celá země byla obydlena původním obyvatelstvem. Zde se uplatnila osadnická "logika vylučování". Ta, jak ji formuloval učenec Patrick Wolfe, znamená, že osadníci museli vyvinout nejen morální ospravedlnění pro odstranění domorodců, ale také praktické prostředky, které by zajistily jeho úspěch. Ty mohly mít podobu etnických čistek, genocidy nebo jiných hrůzných nástrojů etnocidy.
Pokud jste alespoň trochu obeznámeni se sionistickou mluvou, vidíte, že tato logika vylučování je v pohybu. "Země bez národa pro národ bez země", "nic takového jako Palestinec neexistuje", "Izrael způsobil, že poušť rozkvetla" a mnoho dalších mluvících bodů to dokonale ilustruje. Osadníci nikdy nepřipustí, že by Palestinci tvořili národ, ale spíše je považují v lepším případě
za odloučené komunity, v horším za potulné tuláky bez kořenů. Takové argumenty by se staly základem pro legitimizaci vyvlastňování původních obyvatel. To není zdaleka ojedinělé pro sionistický osadnický kolonialismus. Hned si například můžete všimnout, jak se popírání existence Palestinců podobá argumentu Terra Nullius, který používají kolonisté po celém světě.
Z historického hlediska byla Palestina vždy místem, kam se uchýlilo mnoho obyvatel prchajících před válkou a hladomorem; žijí zde Palestinci různého původu, například arménští, bosenští a dokonce i indičtí Palestinci. Ti všichni přišli do Palestiny z různých důvodů a dodnes tvoří nedílnou součást její společnosti. Problém nikdy nebyl v myšlence sionistů přestěhovat se do Palestiny, ale spíše v tom, že sionistické hnutí od počátku nemělo zájem o soužití. Existuje řada důkazů - zaznamenaných samotnými sionistickými průkopníky - že původní palestinské obyvatelstvo první sionistické osadníky vítalo. Pracovali vedle sebe a Palestinci je dokonce učili, jak obdělávat půdu, přestože sionisté považovali Palestince za méněcenné a necivilizované. Teprve poté, co se ukázalo, že tito osadníci nepřišli žít do Palestiny jako rovný s rovným, ale aby se stali jejími vlastníky, jak řekl předseda Židovského národního fondu Menachem Ušiškin, začal být sionismus vnímán jako hrozba. Sionistické vedení se například značně snažilo sankcionovat osadníky, kteří zaměstnávali Palestince nebo s nimi pracovali, označovalo palestinskou práci za "nemoc" a vytvořilo segregovaný odborový svaz, který zakazoval nežidovské členy.
Jako v každé koloniální situaci se i zde objevil odpor domorodého obyvatelstva; v tomto kontextu byla část tohoto odporu namířena proti Britům a část proti samotným sionistickým osadníkům. Výrazným příkladem je povstání z roku 1936.
Jako koloniální vládci byli Britové výjimečnými rekordmany. Podpořeni empirickými údaji sestavovali jednu zprávu za druhou
ve snaze monitorovat napětí, které propukalo po celé Palestině. Tyto zprávy ukazovaly, že nedůvěra mezi palestinským
a sionistickým obyvatelstvem se po zavedení britské vojenské správy Palestiny a vydání Balfourovy deklarace ještě prohloubila. Například Haycraftova zpráva dospěla k závěru, že navzdory sionistickým obviněním nebyly akce Palestinců vůbec motivovány antisemitismem, ale spíše tím, že britská vojenská správa zvýhodňovala sionistické osadníky na úkor Palestinců. Shawova zpráva konstatovala, že téměř sto let předtím k žádnému takovému napětí nedocházelo.
Na konci mandátu, navzdory snaze sionistů nakoupit co nejvíce půdy a maximalizovat počet evropských sionistických osadníků, kontrolovali sotva 5-6 % půdy v mandátní Palestině a tvořili pouze třetinu obyvatelstva. Toto obyvatelstvo se právě přistěhovalo
a v žádném regionu Palestiny netvořilo jasnou většinu. Toto rozložení obyvatelstva by znemožnilo vytvoření exkluzivistického sionistického státu v Palestině.
Za těchto okolností se v některých kruzích začalo ozývat volání po rozdělení Palestiny na arabsko-palestinský a sionisticko-židovský stát.
Rozdělení Palestiny
Když se řekne rozdělení Palestiny, není překvapivé, že většina lidí si vybaví rezoluci Valného shromáždění OSN z roku 1947. Tato rezoluce doporučila rozdělení Palestiny na arabsko-palestinský a sionisticko-židovský stát po skončení britského mandátu. Někteří to považovali za řešení eskalujícího napětí a násilí v letech mandátu.
Nebyl to však první předložený plán rozdělení. Například v roce 1919 předložila Světová sionistická organizace plán "rozdělení", který zahrnoval celé území, jež se mělo stát povinnou Palestinou, a také části Libanonu, Sýrie a Transjordánska. V té době by židovská populace tohoto navrhovaného státu nedosahovala ani 2-3 % celkového počtu obyvatel. Takový koloniální návrh by byl samozřejmě nespravedlivý bez ohledu na populační nepoměr, ale svědčí o oprávněnosti sionistického hnutí, které chtělo založit etnický stát na území, na které nemělo žádný nárok a kde bylo v tak naprosté početní převaze.
Většina sionistického obyvatelstva přišla do Palestiny během 4. a 5. sionistické imigrační vlny -Aliyot- (v letech 1924-1939). To znamená, že většina z těch, kteří požadovali rozdělení země, tam žila nanejvýš 20 let. Aby toho nebylo málo, plán OSN na rozdělení přidělil sionistickému státu přibližně 56 % území povinné Palestiny, včetně většiny úrodné pobřežní oblasti.
Palestinci to samozřejmě odmítli. Žádalo se po nich, aby se vzdali většiny své půdy ve prospěch menšiny nedávno příchozích osadníků. Odmítnutí tohoto směšného předpokladu je dodnes uváděno jako neústupnost Palestinců, kteří odmítají mír. Často se to negativně staví do kontrastu s tvrzením, že Jišuv souhlasil s plánem rozdělení z roku 1947, což je vykreslováno jako projev dobré vůle a ochoty koexistovat se svými palestinskými sousedy. Ačkoli se to na první pohled může zdát pravdivé, zběžný pohled na interní schůze jišuvu vykresluje zcela jiný obraz. Jišuv rozdělení jako koncept zcela odmítal
a jakékoli veřejné přijetí bylo taktické, aby nově vzniklý židovský stát nabral sílu před rozšířením.
Ben Gurion, vůdce Jišuvu a první izraelský premiér, při svém projevu před sionistickou exekutivou znovu zdůraznil, že jakýkoli souhlas s rozdělením bude dočasný:
,,Po vytvoření velké armády v návaznosti na vznik státu zrušíme rozdělení a rozšíříme se na celou Palestinu."
Nejednalo se o jednorázovou záležitost a nezastával ji pouze Ben Gurion. Interní debaty a dopisy to opakovaně dokládají. Dokonce i v dopisech své rodině Ben Gurion psal, že "židovský stát není konec, ale začátek",
a podrobně popisoval, že osídlení zbytku Palestiny závisí na vytvoření
"elitní armády". Ve skutečnosti to vyjádřil zcela jednoznačně:
"Stát na části Palestiny nepovažuji za konečný cíl sionismu,
ale za prostředek k tomuto cíli".
Chaim Weizmann, významný sionistický vůdce a první prezident Izraele, očekával, že "rozdělení může být pouze dočasným uspořádáním na příštích dvacet až pětadvacet let".
Takže i když pomineme morální otázku požadavku, aby domorodci dali formálně zelenou své vlastní kolonizaci, kdyby Palestinci souhlasili s rozdělením, s největší pravděpodobností by dodnes neměli nezávislý stát. Navzdory tomu, co bylo veřejně vyhlášeno, je z interních sionistických diskusí naprosto jasné, že by to nikdy nebylo povoleno.
Problémy s plánem OSN na rozdělení však sahají ještě hlouběji. Aby bylo jasno, rezoluce Palestinu nerozdělila. Ve skutečnosti se jednalo o plán rozdělení, který měl být chápán jako doporučení, a že by tato otázka měla být přenesena na Radu bezpečnosti. Rezoluce nezavazuje palestinský lid, aby ji přijal, zejména s ohledem na nezávaznou povahu rezolucí Valného shromáždění OSN.
Rada bezpečnosti se pokusila najít rezoluci na základě doporučení Valného shromáždění OSN, ale nedokázala dosáhnout konsenzu. Mnozí dospěli k závěru, že plán nelze prosadit. Sionistické vedení jednostranně vyhlásilo Izrael za stát, zatímco Rada bezpečnosti se stále snažila dospět k závěru. Plán nebyl nikdy realizován.
Existuje však argument, že ačkoli se plán nikdy neuskutečnil, doporučení Valného shromáždění OSN rozdělit Palestinu za účelem zřízení židovského státu udělilo právní zmocnění k vytvoření takového státu. Ve skutečnosti to lze vidět v deklaraci o založení státu Izrael.
Tento argument padá na úrodnou půdu, vezmeme-li v úvahu, že OSN, jak její Valné shromáždění, tak Rada bezpečnosti, nemají pravomoc vnucovat politická řešení, zejména bez souhlasu těch, kterých se týkají. V Chartě OSN není nic, co by OSN takovou pravomoc udělovalo. Ostatně na to bylo během diskusí o této záležitosti poukázáno. Navíc by to nejen bylo mimo rámec pravomocí OSN, ale bylo by to vlastně v rozporu s jejím mandátem. Tuto otázku vznesl sám Zvláštní výbor OSN pro Palestinu:
,,Pokud jde o zásadu sebeurčení, ačkoli byla tato zásada mezinárodně uznána na konci první světové války a byla dodržována ve vztahu k ostatním arabským územím, v době vytvoření mandátů "A" nebyla uplatněna na Palestinu, zřejmě kvůli záměru umožnit tam vytvoření židovského národního domova. Ve skutečnosti lze říci, že židovský národní domov a mandát sui generis pro Palestinu jsou v rozporu s touto zásadou."
To je přímé přiznání, že vytvoření sionistického národního domova v Palestině je v rozporu se zásadou sebeurčení Palestinců, kteří tam již žijí. Organizace spojených národů se musela zamotat a udělat výjimku ze své vlastní charty, aby doporučila rozdělení Palestiny. Avšak i kdyby to bylo v jejich pravomoci a nebylo to v rozporu s jejich chartou, OSN stejně neměla právo nutit Palestince, aby svou vlast roztrhli na dvě poloviny.
Etnické čistky v Palestině
Sionistické hnutí vždy trápila demografická situace v Palestině. Navzdory svému důslednému sloganu "Země bez národa pro lid bez země" si byli dobře vědomi reality na místě. Již od prvních dnů sionističtí vůdci hovořili o odstranění původního obyvatelstva, aby uvolnili místo kolonistům, kteří by zemi využívali mnohem "civilizovanějším" a "pokrokovějším" způsobem. Ke konci mandátu se mělo ukázat, že k dobrovolnému odchodu původních Palestinců nedojde.
V tomto kontextu byl vrchním velením Hagany vypracován plán D (Tochnit Dalet). Ačkoli byl přijat v květnu 1948, počátky tohoto plánu sahají o několik let dříve. Yigael Yadin na něm údajně začal pracovat v roce 1944. Tento plán předpokládal rozšíření hranic sionistického státu daleko za hranice rozdělení a každá palestinská vesnice v těchto hranicích, která by kladla odpor, by byla zničena a její obyvatelé vyhnáni. Týkalo se to i měst, která měla být po rozdělení součástí arabského palestinského státu, jako byl Nazaret, Akko a Lydda.
Ben Zohar, Ben Gurionův životopisec, napsal, že:
,,V interních diskusích, v pokynech svým mužům, projevil Starý muž [Ben-Gurion] jasný postoj: bylo by lepší, kdyby
na území [židovského] státu zůstalo co nejméně Arabů.".
Ačkoli lze namítnout, že Plán D nestanovil přesné vesnice a města, která měla být etnicky vyčištěna, bylo zřejmé, že různé jednotky Jišuvu pracovaly podle jeho pokynů.
Je důležité zdůraznit, že etnické čistky v Palestině začaly ještě před válkou v roce 1948 a předtím, než do Palestiny vkročil byť jen jediný řadový arabský voják. To je důležité pochopit, protože mnozí stále mylně tvrdí, že Nakba - arabsky katastrofa - byla vedlejším produktem arabské války proti vznikajícímu izraelskému státu. Přibližně 300 000 Palestinců bylo vyhnáno v rámci etnických čistek ještě před začátkem války nebo koncem mandátu. Tyto kampaně byly doprovázeny masakry a válečnými zločiny, a to i proti vesnicím, které byly neutrální a měly se sionistickým Jišuvem uzavřeny pakty o neútočení. Etnické čistky
ve vesnici Deir Jásin to dokonale demonstrují.
Arabské státy, především Transjordánsko, Egypt, Sýrie, Libanon a Irák, neměly z mnoha důvodů zájem na válce. Po obludných etnických čistkách proti Palestincům však nakonec neochotně zasáhly. Často opomíjeným aspektem je však vnitroarabská rivalita a nejednotnost, které patřily k hlavním příčinám intervence v roce 1948. Sotva se sami vymanili z područí kolonialismu, jejich činy během války ukázaly, že do války nikdy nevstoupili s eliminačním záměrem, jak se traduje v populárním vyprávění. Jordánci měli spíše zájem získat Západní břeh Jordánu jako odrazový můstek ke svým skutečným ambicím, jimiž byla větší Sýrie.
Ve skutečnosti existuje řada důkazů o tajných dohodách mezi Izraelci a Jordánci během války v roce 1948, kdy se pod stolem uzavíraly dohody, na jejichž základě byly části Západního břehu darovány Transjordánsku výměnou za to, že nebudou zasahovat do jiných oblastí.
Egypťané se připojili ve snaze čelit hášimovské mocenské hře, která by mohla změnit poměr sil v regionu. Z těchto důvodů arabské armády zpravidla zasahovaly na územích mandátu určených podle plánu rozdělení z roku 1947 jako součást palestinského arabského státu a až na výjimky se držely stranou území určených jako součást sionisticko-židovského státu. Ano, podpora Palestiny a Palestinců hrála velkou roli při legitimizaci těchto zásahů, ale nikdy nebyla jejich skutečným důvodem. Jak už to v mezinárodních vztazích bývá, v centru jakéhokoli manévru jsou vždy zájmy bez ohledu na proklamované ušlechtilé
a altruistické motivace.
Navzdory své propagandě a rétorice hledaly arabské státy různé tajné možnosti, jak se vyhnout válce s Izraelem a ukončit ji. Některé nabídky šly tak daleko, že souhlasily s přijetím všech palestinských uprchlíků. Všechny tyto nabídky Izrael odmítl s cílem maximalizovat své zábory půdy. Například když bylo jasné, že Izrael bude ignorovat veškerá jednání o rozdělení a jednostranně vyhlásí nezávislost, bylo v zákulisí vyvinuto obrovské úsilí
s cílem vyhnout se válce, nemluvě o jejím předčasném ukončení, když nakonec vypukla. Tyto snahy byly významně sponzorovány Spojenými státy, které v březnu 1948 požádaly o zastavení všech vojenských aktivit
a požádaly Jišuv, aby odložil jakékoli vyhlášení státnosti a poskytl čas
na jednání. Kromě Abdalláha z Transjordánska arabské státy tuto iniciativu Spojených států přijaly. Odmítl ji však Ben Gurion, který věděl, že jakákoli mírová realizace plánu rozdělení znamená, že uprchlíci, které předtím vyhnal, budou mít šanci se vrátit, nemluvě o tom, že válka by mu nabídla možnost dobýt území, po nichž toužil mimo plán rozdělení.
Následovala dlouhá řada odmítnutí sionistických nabídek ze strany původních Palestinců. Například v roce 1928 palestinské vedení odhlasovalo, že sionističtí osadníci budou mít v budoucích orgánech státu rovné zastoupení, přestože se jednalo o menšinu, která sotva dorazila. To se setkalo se sionistickým odmítnutím. I poté Palestinci v roce 1947 navrhovali vytvoření unitárního státu pro všechny obyvatele žijící mezi řekou a mořem, který by nahradil mandát, ale bezvýsledně. Bylo mnoho pokusů o soužití, ale to by sionistickému vedení, které nikdy nemělo v úmyslu přijít do Palestiny žít jako rovný s rovným, jednoduše neprospělo.
Do konce války bylo etnicky vyčištěno 800 000 Palestinců z přibližně 530 vesnic a obcí. Na troskách těchto vesnic vznikl Izrael a jeho osadníci začali prázdná obydlí, v nichž kdysi žily palestinské rodiny, nazývat svým domovem. Těchto 800 000 lidí a jejich potomci jsou dodnes roztroušeni
po celém světě v uprchlických táborech a Izrael odmítá jejich právo na návrat domů. Etnické čistky pokračovaly i v 50. letech 20. století, tedy ještě několik let po skončení války.
Poválečná linie příměří vešla ve známost jako zelená linie a de facto označovala hranice izraelského státu, ačkoli oficiální hranice nebyly nikdy vyhlášeny. Oblasti, které Izrael nedobyl, tj. západní břeh Jordánu a pásmo Gazy, by připadly pod správu Jordánska a Egypta. Odhaduje se, že přibližně 80 % palestinského obyvatelstva uvnitř zelené linie bylo vyhnáno. Zbývajících 20 % žilo po desetiletí ve válečném stavu a jejich komunity se změnily v segregované, přísně kontrolované enklávy obehnané ostnatým drátem.
Tato první léta se stala základem diskriminačního režimu zákonů, které v Izraeli platí dodnes. Tomuto období se budeme věnovat v další části našich úvodních článků.